レーニン「食糧税について」（レーニン全集第32巻、1921年4月21日）より思う。レーニンは異なる意見を持つ人間の投獄、外国追放を主張した。

「当世流行のクロンシュタット式無党派という服装に着替えたメンシェヴィキやエス・エルにほかならない『無党派』分子は、用心のために監獄に入れておくか、あるいは純粋民主主義のあらゆる魅力を自由に味わわせるために、チェルノフやミリュコフやグルジアのメンシェヴイキと自由に意見を交換させるために、ベルリンのマルトフのところへ派遣することである。1921年4月21日」（レーニン全集第32巻、p394-395より抜粋）。

「用心のために監獄へ入れておけ」とは、ずいぶん物騒な主張です。

あいつはメンシェヴイキ、またはエス・エルだとボリシェヴイキにみなされたら、用心のために監獄行きですから。

近年の不破哲三氏によれば、レーニンが最晩年に「新経済政策」を提起して「市場経済を通じて社会主義へ」という道に正面から取り組みました。

スターリンはレーニンが示したこの道を否定し、ソ連は社会主義と無縁になった旨、不破哲三氏は主張します。

不破哲三氏の「党綱領の理論上の突破点について」（日本共産党中央委員会出版局、平成17年刊行、p77-81)はそういう話です。

レーニンの論考「食糧税について」には、上のように他党派の投獄、海外追放の必要性が明記されています。

レーニンがいう「純粋民主主義」とは、メンシェヴイキやエス・エルら他党派にも出版の自由や宣伝の自由を認めるべきだ、という見解です。

ベルリンには純粋民主主義があるので、他党派や彼らに近い人々をベルリンに追放するか、監獄に入れろ、とレーニンは断言しました。

「無党派分子」に変装した者も監獄に入れよう、とレーニンは断じた

最晩年のレーニンによれば、メンシェヴィキとエス・エルは「無党派分子」に変装することを学び、暴動と白衛派を助けています。

われわれはメンシェヴイキとエス・エルとして公然の者も、「無党派分子」に変装した者もおなじように監獄に入れよう、とレーニンは明言しています。

この論文の最後でレーニンは上記のように、「無党派」分子の海外追放も主張しています。

最晩年のレーニンがこの結論に達した背景の一つは、クロンシュタットの反乱でした。

「商業の自由」「奴隷解放」「ボリシェヴイキのいないソヴェト」、ソヴェトの改選、「党の独裁からの解放」とクロンシュタットでの反乱者らは唱えました。

これらのスローガンが、最晩年のレーニンには衝撃だったのでしょう。

スターリンは最晩年のレーニンの遺志をつぎ、反対派の徹底弾圧を行いました。

レーニン「食糧税について」の他党派弾圧論を、石川康宏教授はどうみているのか

マルクス主義経済学者の林直道教授は著書「経済学　下　帝国主義の理論」（新日本新書昭和45年）でレーニン、スターリンが一国で社会主義を建設できるという道を示し、実際に社会主義ソ連を建設したと主張しました。

スターリンがレーニンの道を継承したという林直道教授の主張は、レーニンの論文「食糧税について」に依拠していると考えれば、十分首肯できます。

今日のマルクス主義経済学者は、最晩年のレーニンの著作「食糧税について」をどう考えているのでしょうか。

石川康宏神戸女学院大教授は、マルクス主義経済学の立場で沢山の著作を出されています。

石川康宏教授に、最晩年のレーニンによる他党派弾圧、追放論をどうお考えなのか伺ってみたいものです。

レーニンは投機と商業活動を危険視していた―スターリンはレーニンを継承―

レーニンは論文「食糧税について」で投機を「正しい商業」と区別できないと主張していました。

レーニンによれば、商業の自由は資本主義であり、資本主義は投機です。これに目をふさぐことは笑うべきことです。

レーニンは投機を危険視し、投機に対して国家的な統制、監督、記帳を回避することを全て罰すべきものと宣言することを主張しています。

最晩年のレーニンがこれだけ投機、商業活動の危険性を訴えていたのです。

企業活動は、多かれ少なかれ投機です。市場経済なら、生産した財やサービスが販売されるという保証は全くありません。

企業に資金を提供する家計や銀行も、投機をしていると言えます。債券や株式の購入は投機であり、不労所得の取得です。

銀行は家計から預金を受け入れて、主としてそれを原資に、企業に貸出をします。

銀行の利益の主な源泉は、貸出金利と預金金利の差です。これも投機といえばそうですから、レーニンは全ての銀行の国有化を主張することになります。

勿論、スターリンはこれを継承しました。

新経済政策により大もうけした商人や農民が続出したこの数年後に、スターリンが新経済政策を廃止して「階級としての富農の撲滅」を掲げても、レーニンを知る同時代のボリシェヴイキ幹部らは違和感はなかったことでしょう。

持続的経済成長のためには金融資産市場と金融仲介機関の安定的運営が必要不可欠

経済が成長するときには社会資本（港、道路、発電所等）と実物資本（工場や機械、設備、建物）が増えるので政府や民間企業により投資が活発になされます。

政府、民間企業は投資のための資金を、国債や社債、株式発行または銀行からの借り入れにより調達します（外部金融）。

自己資金で調達する場合もあります（内部金融）。

外部金融は、家計による社債、国債、株式購入という直接金融と、銀行、保険会社など金融仲介機関による貸出、間接金融に区分できます。

銀行や保険会社の原資は、家計による預金や掛け金です。経済成長のためには、金融資産市場、金融仲介機関が安定的に運営されねばなりません。

これにより投資資金が潤沢に供給され、経済が持続的に成長するのですが、金融資産市場と金融仲介機関の安定的運営は実に難しい。

金融資産取引は所詮、投機ですから。レーニンはこれを看破していたともいえる。

しかし、大金持ちの投機により企業の競争力が向上できれば、その企業で働く労働者の雇用も保証されうる。

企業経営者が内部留保を、適切な固定資産や金融資産で保有していれば、その企業で働く労働者にとって悪い話ではない。

このあたりでは、石川康宏教授らマルクス主義経済学の方々とも違いはないように思えるのですが、どうでしょうか。

林直道教授の「経済学 下 帝国主義の理論」（昭和45年初版、新日本新書）より思う。科学的社会主義の経済学入門書とは何だったのか。

「資本主義の基本矛盾とは、生産が社会的性質をもつにもかかわらず、その生産が利潤獲得という私的資本主義的形態にしばられていること、この生産の社会的性質と取得の資本主義的形態が互いに相いれず、矛盾しあっていることを言います」（同書p43より）。

この本の表紙には、「帝国主義と資本主義の全般的危機の理論を下巻に収めた、科学的社会主義の経済学入門書」と記してあります。

科学的社会主義の経済学という表現は、日本共産党独特のものです。

「正統派」あるいは「講座派」のマルクス主義経済学ということもあります。日本のマルクス経済学には、いくつかの流れがありました。

他に、「労農派」や「宇野派」「市民派」「レギュラシオン派」などがあります。

上記は、エンゲルスの「空想から科学へ」での資本主義の基本的矛盾に関する記述に依拠していると考えられます。

財の生産にはたくさんの労働者が参加しています。これを生産の社会的性質といいます。

しかし完成物は生産手段（機械、工場）の所有者である資本家のものになる。これが取得の資本主義的形態です。

エンゲルスによれば、資本家は生産手段を大量に保有していますが、労働者は自分の労働力以外には何も持たない。資本家と労働者は対立しています。

この対立をなくすためには、労働者はプロレタリア革命により国家権力を掌握し、生産手段を国有財産に転化せねばなりません。

社会的な生産手段を公共の財産にかえ、生産をあらかじめ決められた計画に従って行えば、社会的生産の無政府性が消滅し、景気の波や失業がなくなります。

私見では、「科学的社会主義の経済学」、「講座派」の最も中心的なメッセージはこれです。不況の解決策は、プロレタリア革命から生産手段の国有化ということです。

労働者が生産したものを、労働者全体で所有すれば良い、そのためには生産手段を国有化すれば良いのだという話です。

マルクス経済学の他の派の中心的メッセージを、私はあまり存じません。宇野派の場合、労働力が商品になっていることだ、という文章をどこかで見た記憶がありますが。

エンゲルスの見解、「講座派」に依拠すれば、ソ連、中国、東欧、ベトナムやキューバでは革命で生産手段を国有化し、資本主義の基本的矛盾が解消されたことになります。

社会主義諸国では企業が国有化され、基本的に計画経済で運営されていました。

マルクス主義経済学の理論では、これで経済は着実に成長し、人々の生活は年々良くなります。

科学的社会主義の経済学、「講座派」の理論に依拠し、林直道教授がソ連など社会主義国と、革命をどのように説明したかを以下、検討します。

林直道教授による革命理論と一国社会主義建設の理論―トロツキーはロシア労働者階級が農民との同盟をかため、社会主義建設に成功したことを認められなかった―

林直道教授は革命と社会主義建設について、次のように述べています。

「一般的にいうならば、革命は、帝国主義の諸矛盾の集中点＝世界帝国主義の『鎖の弱い環』となった国において、そしてそれらの国がしっかりしたプロレタリアートの前衛党をもち、革命の主体的条件に成功した場合に、さきにおこるのです」（同書p197-198より）。

林直道教授はこの視点から二次大戦後、中国、朝鮮、ベトナム、キューバなど資本主義が十分に発達していなかったところで革命を成し遂げることができたの次の二点によると説明しています。

第一に、これらの国々が世界帝国主義の矛盾の結節点であったこと。

第二に、これらの国の労働者階級の主体的力量がすぐれていたこと。

林直道教授によれば、先進諸国に帝国主義の矛盾が集中し、それらの国が優れたプロレタリアートの隊列を持つならば、独占資本主義国において革命は勝利します。

この場合には極めて高度な物質的基礎をもつ社会主義が生まれます（同書p198)。

林直道教授によれば、このような一国社会主義の勝利の可能性を否定したのがレオン・トロツキー（1879－1940）です。

トロツキーは労働者階級が農民の革命的エネルギーを汲みだす可能性を認めることができませえんでした。

トロツキーはロシアのような後進性の強い国では欧州で革命が成功し、その援助を受けなければ社会主義は勝利できないと主張しました。

現実にロシアの労働者階級が農民との同盟を固め、社会主義建設に成功し、レーニン、スターリンの正しさと自らの理論的破産が明らかになると、ソ連を次のように批判しはじめました。

「いつわりの社会主義」「堕落した労働者官僚国家」「スターリニズム全体主義体制」

トロツキーは完全な反革命陰謀家になったと、林直道教授は断言しています（同書p198- 199）。

「科学的社会主義の経済学」「講座派」の理論からは、一国で社会主義が建設できるというレーニン、スターリンの理論が全面的に正しい。

エンゲルスが定義した資本主義の基本矛盾を解消するためには、生産手段の国有化と中央計画機構により経済全体を計画により運営し、無駄のない生産と配分をするしかない。

生産の無政府性を解消するために、中央計画当局が全ての財の生産と配分、価格を決定することになります。

実際にソ連で立派に社会主義が建設できたのだから、科学的社会主義の正しさは実践により証明されたという結論以外、「科学的社会主義の経済学」では出ようがない。

一昔前は、「科学的社会主義の経済学」「講座派」の方々はこんな調子で説明していたのでしょう。

この本が出版されてからおよそ20年後に、東欧社会主義そしてソ連が崩壊します。宮本顕治氏ら日本共産党員は、この事態に「万歳」を叫びます。

林直道教授はソ連崩壊のとき、周囲の日本共産党員とともに万歳を叫んだのでしょうか。

それでは林直道教授はトロツキーと同様の完全な反革命陰謀家になったと、この本の読者に言われなかったのでしょうか。

林直道教授が本書で引用しているトロツキーのソ連批判と、現在の日本共産党によるソ連批判はよく似ています。

林直道教授はスターリンのソ連を絶賛した

林直道教授は、スターリンの時代のソ連を次のように語っています。

「社会主義ソ連では、資本主義諸国とは反対に、政治、経済の安定はいっそう強化されました。

1921年から実施された新経済政策（ネップ）の成果を基礎として、1925－29年の社会主義工業化がすすめられました。

また、1928年からはじまる最初の国民経済発展5か年計画は、4年間で期限前に遂行されました。

社会主義の工業基盤が創出され、ソ連は農・工業国から、すすんだ工・農業国に転化しました。」（同書p227より）。

上記は、どう読んでも絶賛です。

林直道教授によれば、スターリンはレーニンが示した一国での社会主義の道を立派に実践し、5か年計画を遂行してソ連を発展させました。

林直道教授がこの本を刊行した昭和45年には、ソ連軍が日本兵にシベリアで奴隷労働を強制したことは明らかになっていました。

フルシチョフによるスターリン批判は、1956年（昭和31年）ですから、大量殺人が行われたことも明らかになっていました。

マルクス主義経済学、講座派の方々は、スターリンによる大量殺人や政治犯、日本兵士への労働強制を「反革命は労働により矯正されるべきだ」とでも受け止めたのでしょうか。

政治犯や日本兵士に奴隷のごとき労働を強制すれば、賃金を払わずに工業の基盤となる道路や鉄道を建設できます。

政治犯、日本兵士には僅かな食糧とみすぼらしい衣服を与えればそれでおしまいです。シベリアからの逃亡はほとんど不可能ですから。

これが搾取でなくて、何が搾取なのでしょうか。賃金が事実上ゼロなら、搾取率は無限大になりそうです。

林直道教授が、ソ連社会について真面目に研究したとは私にはどうしても思えないのです。

スターリンを強く批判したロイ・メドベージェフの著作も、林直道教授は無視したのでしょうか。

林直道教授はソ連共産党の教科書や宣伝を信じこみ、それらをそのままこの本に書いただけではなかったのでしょうか。

元はと言えば、エンゲルスの「資本主義の基本矛盾」という考え方が出鱈目だったのです。

これを信じてしまうと、とんでもない言論活動をすることになってしまう。

林直道教授は、ハンガリー事件を米帝国主義による社会主義体制転覆の陰謀と明言した

林直道教授は、ハンガリー事件（1956年）を米帝国主義による社会主義体制転覆、破壊のための陰謀、反共、反社会主義の政策と明言しています（本書p236)。

林直道教授は、ハンガリーへのソ連軍の侵攻を社会主義体制を守るために必要不可欠と評価していたのでしょうか。

ソ連軍によるハンガリー人殺害は、「科学的社会主義の経済学」「講座派」では社会主義体制を守るためということで正当化されるのでしょうか。

革命をやって社会主義体制に入ると、何かの拍子にソ連軍により殺されることを労働者は覚悟せねばならないのでしょうか。

林直道教授の本を、三十数年前に一生懸命読んだ人間の一人として、可能なら林直道教授にいろいろお尋ねしてみたいと思っています。

林直道教授著「経済学 下 帝国主義の理論」（昭和45年初版、新日本新書）より思う。

「融資・株式もちあい・人的結合などをつうじて独占的大銀行と産業独占体とがたがいに一体となり、融合あるいは癒着したもののことを金融資本といいます」「金融資本は独占以前の資本主義には存在しなかった独占段階特有の資本であり、これこそ帝国主義のにない手、現代資本主義の支配者です」（同書p59より抜粋）。

「資本主義諸国の経済と政治の中枢を握り、国民を支配している少数の金融資本家たち、および彼らの支配体制のことを『金融寡頭制』といいます。金融寡頭制こそは、現代資本主義の支配者です」（同書p80)。

林直道教授のこの本を、38年くらい前に私は線を引くなどして一生懸命読みました。

昭和45年に初版です。私の手元には昭和55年の第20刷がありますから、かなり売れています。

1970年代から80年代にかけて、マルクス経済学を学んだ人なら思い出がある本の一つでしょう。

学生運動は徐々に下火になっていきましたが、韓国民主化への連帯運動などが行われていました。金大中氏への死刑判決糾弾デモなどです。

この本を読んで私は、そうか、現代日本を支配しているのは金融資本家なのだな、怪しからん！と思ったものです。若かった。

マルクス主義は、勧善懲悪物のようになっているので、正義感のある若者は惹かれやすい。

この本も労働者と庶民を苦しめているのは金融資本家と、その代理人である保守党政府だ、という話になっています。

正直に申し上げまして、林直道教授のこの本には、非現実的な記述が実に多いと感じました。

レーニンの「帝国主義論」に依拠して林直道教授は日本経済を語っています。

ところで、帝政ロシアの支配者は金融資本家だったのでしょうか。

これは随分、おかしな話ですが、「帝国主義論」の理屈どおりなら帝政ロシアの支配者は皇帝や貴族ではなく、金融資本のはずです。

金融資本がドイツやトルコ、あるいは日本と戦争をしたがったから、ロシア皇帝はその指令を受けて開戦を決意したのでしょうか。

林直道教授が理論の前提としていた「帝国主義論」がそもそも、非現実的だったのです。

レーニンによれば、銀行は「貨幣資本」の殆ど全てと、その国やいくつもの国の生産手段および原料資源の大部分を自由にする「全能の独裁者」です。

財界大幹部が現代日本の支配者なのか

上記の金融資本家＝支配者論はどの一つです。

マルクス主義経済学と、近代経済学（マクロ経済学やミクロ経済学）、近代政治学にはいろいろ違いはありますが、金融資本家＝社会の支配者という視点は近代経済学では考えられない。

マルクス主義経済学では、米国や日本、韓国や欧州諸国をそれぞれ支配しているのは金融資本、少数の金融資本家であると説きます。

林直道教授によれば、財界四団体、「経団連」「経済同友会」「日経連」などの役員が金融資本家です。

この本の出版は昭和45年です。その時点では「産業問題研究会」という少人数の組織があり、それは日本財界の総司令部で、日本の最高の支配者だそうです。

保守党内閣はその意向を承ってこれを忠実に実行する執行機関です。

財界大幹部とやらが日本を支配しているそうです。

それならば、財界大幹部が交通事故やセクハラ事件を起こしてしまっても、警察、検察、マスコミも一切動かず沈黙するのでしょうね。

誰かが財界大幹部を何かの点で強く批判する文章をtwitterやFacebookに書いたり、駅前で財界幹部批判のビラ配布などをやったら投獄されそうです。

財界大幹部がどなたであれ、その方々が政治や経済についてどんな見解を持っていようと、庶民には何の関係もない。

自民党議員は財界大幹部の提言にあまり関心がない

私見では、自由民主党議員は財界幹部との会合では多少の意見聴取をするでしょうけれど、それだけです。

自民党は財界から献金を受け取っているでしょうが、それは自民党幹事長などから議員に配分されるのですから、個々の財界人とは特に人的関係を形成する必要はない。

財界人より、吉本所属の著名芸人や有名な俳優、歌手など芸能人と深い人的関係をつくり、テレビ番組に一緒に出られたら浮動票を獲得できる。

勿論、政治家にとってはテレビ局や新聞社の幹部、著名記者やニュースキャスターとの人間関係のほうが財界人とのそれよりずっと大事です。

何はともあれ、現代日本でテレビに頻繁に出られる政治家は選挙にも強い。

サルは木から落ちてもサルだが、政治家は落選したら．．．という類の話を聞いたことはありませんか。

酷い言い方ですが、当たらずと言えども遠からず。

落選した政治家に対し、手のひらを返すように冷たく接する人は少なくない。

現代日本では、政治家が芸能人とあまり変わらない存在になっているように思えて仕方がない。

視聴率がとれなくなったタレント、俳優はテレビ局幹部に切り捨てられます。

「支配」とはどんな人間関係のことなのか

林直道教授らマルクス主義経済学者の方々には「支配」とはどんな人間関係をさしているのかを真剣に検討して頂きたい。

中国共産党や朝鮮労働党は、それぞれの国民を支配しています。

両党大幹部はかなりの金持ちです。庶民から公の場で批判されるなど極めて考えにくい。

北朝鮮なら、居住地域の朝鮮労働党幹部を住民が批判したら政治犯収容所送りになりえます。

失礼ながら、林直道教授はソ連や中国、北朝鮮の現状について殆ど何も御存知なかったのではと思えます。

共産党、労働党による過酷な住民支配の実情を林直道教授は認識できていない。

ある人間関係が支配・被支配関係にあるというなら、支配者は被支配者に命令を出すことができ、被支配者がそれに従わないとき罰則、報復措置を加えることができるはずです。

中国共産党や朝鮮労働党は、国家安全部、国家安全保衛省という治安維持のための警察を掌握し命令に従わない国民を逮捕、投獄できます。

現代の米国や日本、欧州あるいは韓国、台湾の財界幹部、大企業や大銀行経営者は治安維持のための警察に命令を下せません。

林直道教授がこの本を出版された昭和45年当時なら、腐敗した政治家はいくらでもいたことでしょう。

「裏金」で企業経営者が政治家に、公共事業などで便宜をはかってもらうことは少なくなかったでしょう。

それは問題ですが、企業経営者は必ずしも財界人ではない。建設業界には、「裏金」が発生しやすく、公共事業に関する汚職行為は多かったとは思いますが。

どういうわけか、建設業界の経営者には財界人が少ない。

わいろの授受、汚職と支配・被支配関係は異なっています。

「財界人による住民支配」が存在したと言いたいなら、林直道教授は財界人が警察や住民に指令を下せるかどうか、調べるべきだったのです。

メガバンク役員（金融資本家）が何をどう陳情しようと、政治家は無視可能―票にならない

金融資本家とは、現代日本だったら三菱東京や三井住友、みずほの経営陣をさすのでしょう。韓国なら、財閥経営者でしょうか。

メガバンクの役員なら、数億円の年収があるでしょうから政治家は一応敬意を払うでしょうが、それだけです。

メガバンク役員が政治家に何を要望し、それがどうなろうと、票にはなりません。メガバク役員には通常、集票能力はない。

地元で票を動かせる有力者の意見のほうが政治家には大事です。勿論、メガバンク役員が地元に住んでいたら別の話になります。

そもそも、メガバンク役員で機密保護法、集団的自衛権行使や共謀罪策定を自民党幹部に懇願した方はいたのでしょうか。

総理や閣僚の靖国神社参拝に反対するメガバンク役員はいくらでもいそうです。

庶民はメガバンク役員（金融資本家）と通常は何の人間関係もない。人間関係がなければ、支配されようもない。

現代日本は小選挙区制です。よかれあしかれ、衆議院議員には地元がとりわけ大事なのです。

参議院で比例区選出の方と、衆議院議員はずいぶん異なる。

比例区選出の政治家は、浮動票獲得を狙うでしょう。テレビやインターネットが大事です。私見では、参議院で比例区選出の方には事実上、「地元」がない。

国会議員には、「地元」がない方が良いのかもしれません。

マルクス主義経済学が影響力を失った理由はいろいろあるでしょうが、的外れな話があまりにも多かった。

財界人とやらが日本を支配しているとは的外れもいいところです。

韓国の財閥経営者なら、財閥はかなりの数の企業を傘下にしていますから、支配されている労働者は相当数いるでしょう。財閥傘下になければ支配はできない。

財界人の間に、さしたる協力関係はない。財界人が日本を支配するため一団となって結束しているとは考えられない。

部下を召使のごとく扱う経営者は、部下を支配しているー地主・小作人関係と独裁制の経済理論

企業経営者の中には、御自分の企業で偉そうにしている方がいるかもしれません。そういう方は、部下を支配していると言える。

部下を召使のごとく扱う経営者は、部下を支配している。昔の地主と小作人の人間関係はそういう場合が多かったでしょう。

同族経営の会社にそういう例が多いのかもしれません。カリスマ的な影響力を持つ経営者は、部下への支配が可能でしょう。

経営者が労組も人脈でおさえれば、自分を少しでも批判する社員を解雇できます。警察に頼らないでも、罰則を与えることができる。

社員は解雇された場合、他に良い働き口がないなら経営者に服従するしかない。

ミクロ経済学（契約の経済学）では、人間の上下関係、支配と被支配の関係を把握する手法は存在します。地主と小作人の関係を表現する理論モデルがあります。

私見では、朝鮮労働党や旧ソ連共産党とそれぞれの国民の関係は、地主・小作人関係に近い。毛沢東の時代の中国も同様です。

地主・小作人関係が社会の中で支配的になっているのなら、その社会経済の動向を基本的に把握するために必要な諸変数、生産量（所得）や雇用量、賃金や価格は地主・小作人関係により決定されると考えられる。

マルクス主義経済学でも、支配と被支配という人間関係を重視するなら、支配者の利益最大化行動によりその地域での生産量（所得）や雇用量、賃金や価格が決定されるという理論を考えるべきでしょう。

市場での需要と供給が一致するように、所得や雇用量、賃金、価格が決定されるというより、支配・被支配関係によりそれらが決定されるという視点です。

マルクス主義経済学は、資本主義経済も階級社会であり、搾取制をしている点では封建制社会と共通しているとみなします。

資本家や封建領主は、労働者、農民から搾取して富を蓄積しているので、彼らの支配を革命により打倒し、蓄積した富を奪い、以後は中央計画経済で生産物を分配すれば良いという発想です。

このあたりについては、また別の機会に論じます。

宮本顕治「スパイ挑発との闘争―1933年の一記録―」（昭和20年12月執筆、「赤旗」昭和50年12月11日再掲載）と袴田里見氏の訊問調書より思う。

「1933年12月下旬、日本共産党中央委員会は、大泉兼藏・小畑達夫が天皇制権力のスパイ挑発者である事実を公表し、両名を党籍より除名した。

たまたまこの両名の査問中、小畑達夫が急死したことを材料として、当時官憲はこれを党内の派閥闘争に起因する殺害事件として大々的に逆宣伝をおこなった。そして、日本共産党にたいするあらゆる捏造と誹謗に終始した。」（宮本同論文の冒頭より抜粋）。

昔の日本共産党には、警察が送り込んだスパイが入り、日本共産党の活動状況を警察に通報している場合が少なくありませんでした。

当時の日本共産党は、ソ連から武器や資金を受け取り、「帝国主義戦争を内乱に転化せよ」などと主張する物騒な集団でした。

警察がスパイとなる人物を組織して、テロを未然に防ぐために日本共産党の内部情報をえようとしたのは当然です。

日本共産党側では、幹部が次から次へと逮捕されてしまうので、誰かから情報が警察に漏れているのではないかと疑心暗鬼になっていました。

スパイとされる人物へのリンチ、殺人疑惑として知られている事件が、東京市幡谷（今の渋谷区）で起こりました。

昭和8年12月24日昼間頃です。

宮本論文によれば日本共産党中央は、「白色テロル調査委員会」を設定しスパイの疑いのある人物を調査していました。

この委員会の責任者は逸見重雄氏。袴田里見氏、秋笹正乃輔氏が調査委員でした。

「宮本顕治の半世紀譜」（昭和58年新日本出版社編集部編、p20)によれば、逸見氏と秋笹氏は中央委員で、袴田氏は中央委員候補でした。

宮本顕治氏は党中央として、調査委員会の報告を受け、査問委員会をつくりました。

下記の袴田氏の訊問調書の記述を読むと、宮本氏が小畑達夫氏にかなりの苦痛を与えたのではないかと思えます。

「宮本顕治公判記録」（新日本出版社刊行）によれば、宮本氏はこの事件の二日後、12月26日に逮捕されます。

その後宮本氏は昭和9年11月30日、「治安維持法違反、殺人、同未遂、死体遺棄、不法監禁、鉄砲火薬類取締法施行規則違反」の罪名で起訴されました。

昭和19年12月5日、裁判所は「治安維持法違反、不法監禁致傷、不法監禁致死、不法監禁、傷害致死、死体遺棄、鉄砲火薬類取締法施行規則違反」の罪名を宮本氏に認定しました。

これらの罪により宮本氏は無期懲役を言い渡されます。

しかし昭和20年10月4日、連合軍最高司令官の覚書「政治的、市民的および宗教的自由にたいする制限の撤廃」が発せられ、政治犯釈放の措置が取られました。

宮本顕治氏は10月9日に網走刑務所から解放されました。

宮本顕治氏は「スパイ小畑は特異体質の持ち主で、ショック死した」と主張するが

宮本顕治氏は論文「スパイ挑発との闘争」で小畑達夫氏が異常体質の持ち主で査問の途中にショック死した旨、主張しています。

宮本氏は小畑達夫氏に対し私刑を加えたことは否定していますが、身体にあった傷については以下のように微妙な説明をしています。

「それは大部分かれが逃亡をこころみて頭そのほかで壁に穴をあけようと努力した自傷行為とみなされる」。

宮本氏のこの説明は奇妙です。

壁に頭突きをしたら、大穴が空いて脱出できるでしょうか。4人の査問委員監視下で小畑氏がそんな大暴れをできるでしょうか（木島氏を入れたら5人）。

小畑氏の頭部に、かなりの損傷があったから、宮本氏は苦しい言い訳をしているとしか私には思えません。

ともあ\れ、小畑達夫氏がどのようにして死亡するに至ったかについて、査問委員の説明を聞くのは大事です。

宮本顕治氏と袴田里見氏それぞれの説明をみておきましょう。

宮本氏は論文で下記のように説明しています。

私と木島は、小畑の手をそれぞれ両腕でかかえ袴田は脚をかかえて、みな小畑の暴れるのをとめようとしていた。

「査問が一段おちついたとろこで、前夜査問にあたっていたわれわれは、その部屋の炬燵に入って、うとうとしていた。

逸見と同志袴田が、両名に補足的な訊問をやっていたようであった。

時刻は午すぎであった。

突如私は浅い眠りから急な物音によってよびさまされた。

みると、小畑が拘束されていた手足の紐をたちきって、窓際にちかよろうとしているのに、同志袴田と逸見が気がついて小畑にとりつこうとしている。

二人は、大泉の訊問をしていて、小畑から少し目をはなしていたのだったらしい。事態の重大性を直感し、私もとびおきて木島とともに小畑の傍へよった。

小畑は、大声を上げ、猛然たる勢いでわれわれの手をふりきって、暴れようとする。私たちはそれを阻止しようとして、小畑の手足を制約しようとする。

逸見は小畑の大声が外へもれることをふせごうとしてか、小畑が仰向けになっている頭上から、風呂敷のようなものを小畑の顔にかぶせかけていた。

私と木島は、小畑の手をそれぞれ両腕でかかえ袴田は脚をかかえて、みな小畑の暴れるのをとめようとしていた。

すると、そのうち、小畑が騒がなくなったので、逃亡と暴行を断念したのだと思って、私たちは小畑からはなれ、事態が混乱におちいらなかったことをほっと一安心した状態であった。

そこへ、秋笹が階下からあがってきて、だまって小畑のおおいをとった。

すると、顔色がかわり、生気をうしなっている。

これはまったく予期しない事態であるので、ただちに秋笹が脈をとり、人口呼吸をはじめ、さらに私が柔道の「活」をこころみ、それを反復したが、小畑の意識はついに快復しなかった」。

宮本はその片手で小畑の右腕をつかんで後ろへねじ上げ、その片膝を小畑の背中に掛けて組み敷きました（袴田里見氏の説明）。

袴田里見氏の予審での訊問調書が、平野謙「『リンチ共産党事件』の思い出」（三一書房昭和51年刊行）に掲載されています。

昭和13年2月頃に作成された文書ですから、旧仮名遣いになっています。重要な部分を現代仮名遣いにしてみました。

小畑氏が査問会場から脱出しようとしたので、査問委員がおさえつけて阻止したという点では、宮本、袴田両氏の認識は同じです。

おさえつけ方についての記述が、宮本氏と袴田氏で異なっているので、袴田氏の主張を以下、紹介します（同書p239）。

「その時私は仰向けに小畑はうつ伏せして倒れたのでありますが、倒れた小畑の頭の傍には逸見が座っておりまたこの騒ぎに寝ていた宮本、木島の両名が起き上がってきました。

その瞬間小畑が起き上がろうとしたので木島はその両手で小畑の両足をつかんでまたうつ伏せに倒し、宮本はその片手を小畑の右腕をつかんで後ろへねじ上げその片膝を小畑の背中に掛けて組み敷きました。

逸見は前から座っていた位置に倒れた拍子に小畑の頭が行ったので、その頭越しにすなわち小畑の頭に被せてあったオーバーの上から両手で小畑ののどをおさえて、小畑が絶えず大声を張り上げて喚くのでその声を出させないためにその喉を締めました。

その時私は小畑の腰のところを両手で押さえつけていたのであります。

この出来事は話せば長いように思われますがごく瞬間の出来事で小畑は糞力を出して我々の押し付けている力を跳ね返そうと極力努力したのであります。

すると喉をオーバーの上から絞められたので苦しそうな声で呻いていた小畑が急に静かになりました。

そこで皆が期せずして押さえつけていた手を離し極度の緊張が突然緩んだのでちょっとの間ポカンとしておりました。

そこへ秋笹が階下から上がってきました」。

小畑氏が暴れないよう、袴田氏は脚ないしは腰をおさえていたということです。この点では、宮本氏と袴田氏の記述は大差ない。

小畑氏はうつ伏せの姿勢で押さえつけられていたと袴田氏は主張。しかし宮本氏は仰向けと主張。

逸見査問委員が、小畑氏の頭部に風呂敷ないしはオーバーを被せ、声が外に漏れないようにしていたという点でも、両氏は同じ認識です。

異なる点は以下です。

袴田氏は、逸見氏が小畑氏の喉を締めたと主張している。宮本氏は逸見氏が喉を締めたなどと言っていない。

さらに宮本顕治氏が、小畑氏の片腕をつかんで後ろにねじ上げ、片膝を小畑氏の背中に掛けて組み敷いたと袴田氏は主張している。

宮本顕治氏は、木島氏と一緒に小畑氏の両腕をかかえただけだと主張しています。小畑氏の倒され方が、仰向け（宮本氏）か、うつ伏せ（袴田氏）かで異なっています。

宮本氏、袴田氏の主張のどちらが信ぴょう性があるでしょうか。あるいは、二人とも大嘘をついているのか。御二人とも大嘘をついているとは考えられない。

御二人の説明に、共通する部分が相当あるからです。

仰向けにされて両手、両足をつかまれ、風呂敷で頭を包まれたら成人男性は動けなくなるか

ある人が密室から必死に逃げようとしたとき、仰向けにされて両手と両足をつかまれ、頭部を風呂敷で包まれているぐらいで動けなくなるでしょうか。

逃げようとしている方の体格が、おさえつける側のそれと比べて相当劣っているなら、動けなくなるでしょう。大人が、駄々をこねて暴れる幼児を抑えつけるのは簡単です。

格闘家に両手、両足を抑えられたら動けなくなります。しかし優れた格闘家ならもっと効率的なおさえ込みを瞬時にするでしょうね。

普通の大人同士なら仰向けにされてもすぐに起き上がれるはずです。足でおさえつけている人を蹴ったり、手を振りほどくこともできる。

この程度のことは、兄弟や友人と取っ組み合いの遊びをした経験のある男性ならすぐに想像できるはずです。

宮本顕治氏の説明に大きな無理があるように思えてならない。

宮本顕治氏は小畑達夫氏の親族になぜ死亡時の状況説明をしなかったのか

袴田氏の説明どおりなら、小畑氏は片腕をつかまれて後ろにねじ上げられ、背中に宮本氏の片膝で重圧をかけられています。

さらに逸見氏により小畑氏は喉を締められている。

前日からの長時間の査問で疲れ切っているとき、喉を締められ？、うつ伏せにされて背中に片膝を載せられ、片腕をつかまれてねじ上げられたら、窒息死ないしは別の要因で死亡してもおかしくない。

私は医師ではないので、小畑氏の正確な死因はわかりません。

喉を締められ、うつ伏せにされて背中に片膝をのせられ、片腕をつかまれてねじ上げられると相当な負荷が心臓や呼吸器、あるいは血管にかかりそうな気がしてならない。

そういう亡くなり方を医学的になんと表現するのでしょうか。

ところで宮本顕治氏はなぜ、平野謙氏の著書に詳細に反論しなかったのでしょうか。

宮本顕治氏は査問委員会の中心だったのですから、小畑達夫氏の死亡に大きな責任があるはずです。

査問委員が何の暴行も加えなかったのに小畑氏が突然亡くなってしまったのなら、異常事態です。

普通に暮らしていても、心不全で突然死する方はいます。

宮本氏は、このときの査問が査問委員と査問者の間でお茶を飲み、食事もし、談笑を交えながら行われた、などと言いたかったのでしょうか。

そういう状況で突然亡くなったのなら、心臓疾患から心不全で亡くなった可能性は十分にあるでしょう。

宮本氏の論文でも、査問委員3名が大暴れする小畑氏を渾身の力で押さえつけたことになっています。談笑の最中に急死したのではない。

戦後、獄中から出た後、宮本顕治氏らは小畑氏の親族に状況説明をするべきではなかったのか。

小畑氏が査問会場から逃げようとして壁に頭突きをしたから、頭部に傷ができたと親族になぜ説明しなかったのでしょうか。

過酷な査問から何としても逃げたいと、壁に頭突きをするまで人を追い詰めることは適切だったのでしょうか。

宮本顕治氏の説明を信じている方は、これを真剣に考えていただきたい。

私は精神医学を良く知らないのですが、何かに追い詰められて絶望した場合、突拍子もない行動をする方はいる。

宮本氏の説明が真実なら、被査問者の精神を徹底的に痛めつけ、追い詰める過酷な査問の存在を裏付けていることになりませんか。

小畑氏は特異体質だった、心不全などで突然亡くなる方はいるというように、なぜ宮本顕治氏は親族に説明しなかったのでしょうか。

疑惑は深まるばかりです。

立花隆「日本共産党の研究（三）講談社文庫、p108」掲載の逸見氏と秋笹氏の予審調書より

立花隆氏のこの本に、査問を行った逸見氏と秋笹氏の予審調書が引用されています。これも旧仮名遣いですので、現代仮名遣いに直してみます。

逸見重雄氏
「宮本が小畑の腕を捩じ上げるに従い、小畑の体の俯きとなり、『ウーウー』と外部に聞こゆるごとき声を発したゆえ、自分は外套を同人の頭にかけようとしていると小畑は

『オウ』と吠ゆるごとき声を立て、全身に力を入れて反身になるような恰好をし、すぐグッタリとなりたり」。

秋笹正之輔氏
「二階にて小畑が大声にてわめき立つる声が聞こえて、次いでそれを取り鎮めるためバタバタと非常にさわがしき物音が聞こえ、７、８分を経るや、小畑が虎の吼えるごとき断末魔的叫び声をあげたかと思うとあとはヒッソリとしたり」。

逸見氏は小畑氏ののどを締めていないのかもしれません。

この点は袴田氏の説明とことなっていますが、宮本顕治氏が小畑氏の腕をねじ上げたという点については袴田氏と同じです。

日本共産党は、立花氏の論考が「文藝春秋』「週刊文春」に掲載された昭和50年12月から翌年1月頃、何度も反論文を「赤旗」に掲載しています。

しかし、小畑達夫氏がどのようにして亡くなったのかという点について、袴田氏や逸見氏の説明を日本共産党が正面から批判した文章は見つかりませんでした。

これでは、宮本顕治氏が小畑氏の背中に片膝をのせて、片腕をねじ上げたという袴田氏の説明のほうが正しいと思えるのは当然ではないでしょうか。

逸見重雄氏は戦後、法政大学社会学部教授を務めた方です。立花隆氏の論考や著作が公にされた後も特に見解を表明されなかったそうです。

私は逸見氏が、予審で嘘をついたとはどうしても思えません。

宮本顕治氏によるソ連・中国核実験擁護論（社会主義国の核による戦争抑止論）より思う。日本共産党第九回大会（昭和39年11月24～30日）での中央委員会報告より。

社会主義陣営の経済は、全体としては資本主義世界のそれよりもずっと早いテンポで発展し、世界経済のなかでしめる比重も増大した（第九回大会中央委員会報告より抜粋。p11）。

日本共産党第九回大会が開催された昭和39年といえば、東京オリンピックの開催年でした。この頃から日本は、高度成長期に入ります。

当時、宮本顕治氏ら日本共産党員はソ連、中国、東欧、北朝鮮、ベトナムなど社会主義諸国の方が資本主義国より高成長をしていると確信していました。

北朝鮮は千里馬のいきおいで社会主義を建設しているなどと、当時の日本共産党は大宣伝していました。

社会主義国では搾取がないから国民の生活は日ごとに良くなるという類のマルクス主義経済学の主張を盲信していたのでしょうね。

この時期の日本共産党は、フルシチョフらソ連共産党を現代修正主義と規定し、強く批判していました。

しかしソ連や中国の核兵器については、防衛的なものとみなし、核実験に理解を示していました。

聴濤弘氏ら古参の日本共産党員、運動家は若い頃の御自分の言動をどう評価しているのか

「いかなる国の核実験にも反対」というスローガンを主張した当時の社会党指導部を、宮本顕治氏は以下のように中央委員会報告で強く批判しています。

若い日本共産党員には信じがたい事でしょうけれど、いかなる国の核実験にも反対したのは日本共産党ではなく、旧社会党だったのです。

当時の日本共産党は、ソ連や中国の「社会主義の核」が帝国主義の核戦争を防止すると信じていた。

今の日本共産党が強く批判する核抑止論です。

この当時から日本共産党員として活動されていた方々は、宮本顕治氏のソ連、中国核兵器保有支持論を今日、どう評価なさっているのでしょうか。

聴濤弘氏（元日本共産党参議院議員）は、今でもソ連や中国の核実験は防衛的なものだったと擁護しているのでしょうか。

それならば、朝鮮労働党の核軍拡、核実験も米帝国主義の核戦争準備に対し、防衛上余儀なくされていると評価できそうです。

平山基生さんは、沖縄、日本から米軍基地をなくす運動に長年参加なさっている方です。

平山基生さんは、かつての日本共産党が「いかなる国の核実験にも反対」しなかったことを今日、どう評価されているのでしょうか。

昔の日本共産党は核抑止論者だった

今、沖縄から米軍基地をなくす運動に参加されている年配の日本共産党員は、若い頃の自分を思い出すことはないのでしょうか。

私は平山知子さんの「現代離婚事情」（新日本出版社）は面白い本と思っているのですけれど。平山基生さんのtwitterによれば、私は親米売国の輩らしい。

従米売国の輩は日本から去れ！と平山基生さんはつぶやかれています。あらあら、としか申し上げようもありません。

日本共産党の「真の平和綱領のために」（昭和56年7月）は核抑止論を少し修正し、路線転換しています。

宮本顕治氏も核抑止論はまずかったな、と思ったのかもしれません。

平山基生さんは、日本共産党の「平和理論」について御存知なのでしょうか。

宮本顕治氏は、旧社会党の「いかなる国の核実験にも反対」論を強く批判した

以下、宮本顕治氏の第九回大会中央委員会報告の一部を御紹介します。

「1961年秋に、アメリカ帝国主義による核戦争の挑発の危険を阻止するためにソ連がやむなく核実験を再開した時、米日反動勢力はブルジョア宣伝機関を総動員し、『核実験はごめんだ」という広範な人民の素朴な感情を最大限に利用して、ソ連を『平和の敵』とする反ソ・反社会主義の大カンパニアを組織した。」

「社会党指導部その他もまた、ソ連核実験への抗議とこれを基本原則として定式化した『いかなる国の核実験にも反対』というスローガンbを原水禁運動におしつけ、運動を帝国主義の核戦争政策との対決の方向からそらせようとした。」

「わが党は、これにたいして、核兵器の全面禁止に一貫して反対しているアメリカ帝国主義の核戦争準備と核脅迫の政策こそが、ソ連に防衛上核実験をよぎなくさせた根源であることを明らかにするとともに、．．．」（9回大会決定p54より）。

「中国核実験とその後の事態は、第一に、『いかなる国の核実験にも反対』『部分的核停条約反対』などの主張を原水禁運動におしつけることが、核戦争に反対する人民のたたかいのなかでどんな政治的役割を果たすかを、浮き彫りにした。」（同p56より）。

「それはアメリカ帝国主義が日本を重要な拠点にして中国に対する核攻撃をたくらんでいるときに、中国が必要な防衛措置をとることに反対し、その放棄を要求するという、道理にも平和の利益にも反する方向に運動をおとしいれることである。」（同p56より）。

高杉一郎「征きて還りし兵の記憶」（岩波書店より平成8年刊行）より思う。

「8月23日、私たちはマリノフスキー将軍の命令でハルビン市内を去り、武器を棄て、ソ連側の指定した集結地海林に行った。私たちはこのまままっすぐに祖国へ帰れるものだとばかり信じこんでいたのだった。」

「野盗のような赤軍兵士になやまされながら、長蛇のようなソ連の貨車が満州での戦利品を運び去っていくのを眺めて暮らす毎日だった」（同書p24より抜粋。昭和20年8，9月の話）。

高杉一郎氏は、シベリア抑留体験者です。「極光のかげに」（岩波文庫）という体験記を、復員後早く著しています。

高杉氏はシベリア各地で強制労働をさせられました。以下、高杉氏の体験と、帰国後高杉氏が会った人物との対話について、同書より記します。

高杉氏らシベリア抑留者はバイカル・アムール幹線鉄道建設に従事させられた

高杉氏がハルビンから初めに連行されたのはバイカル湖よりはるかに北の、雪に覆われた山の中、ニューヴェルスカヤという部落でした。

バイカル・アムール幹線鉄道建設の西側起点です。

密林をきりひらいたと思われる広い窪地の上に、丈の高い有刺鉄線の塀が大まかな方形に二重にはりめうぐらされていました（同書p31)。

バイカル湖、モンゴル共和国よりずっと北の地で大した冬着も与えられず重労働をさせられて、どうして生きのびられたのでしょうか。

高杉氏は各地を引き回された結果、昭和24年8月終わりごろに、港町ナホトカに連行されました。

ナホトカから恵山丸で8月30日に舞鶴港に入り、9月1日に伊豆天城山麓にある故郷に帰還しました。

高杉氏は雑誌「文藝」の編集者として、宮本百合子、中野重治らと付き合いがあった

戦前から宮本百合子や中野重治と交際のあった高杉氏は、昭和25年4月中頃に中野重治宅を尋ね、シベリア抑留体験について話しました。

中野重治は辛抱強く高杉氏の話を聞いて、「やっぱり、スターリンは偉大な政治家だよ」と言いました。

この後、高杉氏はシベリア俘虜の記録を書こうと思い立ちます。

雑誌「人間」に掲載された「極光のかげに」と題した手記が、昭和25年10月半ばには出回りました。

同年12月に、目黒書店から同書は出版されました。出版後、高杉氏は旧知の宮本百合子宅を訪問しました。

宮本百合子は既に「極光のかげに」を線を引いて読んでおり、そこに書かれているシベリアのことを次から次へと聞きました。

彼女が最後に口にしたことばは、「やっぱり、こういうことはあるのねえ」という呟きでした。

宮本顕治氏はマルクス・レーニン・スターリン主義者だった―在日本朝鮮人総連合会の皆さんは金日成民族

宮本百合子が高杉氏の話を聞き終わった頃、宮本顕治氏が出てきました。宮本百合子は夫に高杉氏を紹介しました。

宮本顕治氏も既に「極光のかげに」を読んでおり、いきなり次のように言いました。

「あの本は偉大な政治家スターリンをけがすものだ」「こんどだけは見のがしてやるか」（同書ｐ188より）。

高杉氏はこの言葉が、「敗北の文学」の筆者の言葉とは信じられなかったそうです。

宮本百合子はこの後、宮本顕治氏にソ連の実態について何か話をしたのでしょうか。

マルクス・レーニン・スターリン主義者を自認していた宮本顕治氏のソ連信仰は、「極光のかげに」を読んだくらいではびくともしなかったのです。

宮本氏の言動は、北朝鮮の惨状を直視できない在日本朝鮮人総連合会の皆さんのそれとよく似ています。

在日本朝鮮人総連合会の皆さんの、金日成、金正日、金正恩への信頼と尊敬は本やテレビ番組くらいでは揺るがない。金日成民族の一員ですから。

しかし、中野重治はこれから十数年後には高杉氏の著作を熱心に読んだのではないでしょうか。

宮本百合子がもう少し長生きしていたら、昭和31年のハンガリー事件についてどう発言したでしょうか。宮本顕治氏はこのとき、ソ連軍の介入を支持しています。

誰しも、先を見通すのは難しいものです。

この四十年ほど後、ソ連が崩壊して宮本顕治氏が万歳を叫ぶとは、宮本百合子も予想できなかったでしょう。

現在日本共産党で、シベリア抑留問題を担当している小池晃議員に、高杉一郎氏の著作を読んでいただきたいものですね。

仏映画「ティエリー・トグルドーの憂鬱」（原題 La Loi du marché 市場の掟）を観ました。

身体障害者の息子（高校生）を持つ50代男性が失業したらどうすればよいのか

諸般の事情により、多忙で暫くブログを更新できませんでした。

アクセスして下さっている皆さん、すいません。

久しぶりに仏映画を観ました・厳しい現実を淡々と描く映画でした。

いろいろな理由で勤めている会社の経営が悪化したら、経営者は不採算部門を切り捨てねばなりません。

それができなければ、会社が倒産してしまう。切り捨てられた部門に所属していた労働者は解雇される。

50代で解雇されたら、よほど特殊な才能を持っていない限りそれまでのような労働条件で再就職するなど夢のまた夢でしょう。

この映画の主人公、ティエリーは解雇されて再就職先がなかなか見つからない。

元の会社の経営陣と裁判闘争を続けようという仲間にもついていけず、再就職訓練でクレーン技師の資格をとって再就職しようと努力します。

しかし、建設関係では職務経験のある人しか雇わないそうです。

再就職訓練は無駄になってしまいます。もうすぐ失業手当の受給額が500ユーロになってしまい、そうなったら毎月かなりの赤字になってしまう。

こう悩む主人公に、銀行の担当者は持ち家を売却することを勧めます。

そうすれば、現在の借金を返せますし、もっと安い額で借家をすれば暮らしが楽になるという話です。

しかし、マイホームに思い入れがあるティエリーにそんなことはできません。察するに、奥さんと息子にとっても大切な住処なのでしょう。

高校生の息子は、身体障害者です。知的遅れはないようですが、体の動きがぎこちない。どんな障害なのかはよくわかりませんでした。

ティエリーの心中には常に、この子は将来どうなっていくのかという気持ちがあるのでしょう。

ティエリーは移動式住宅を売却する決意をします。仏にはこういう住宅があるのですね。

しかし、電話で7000ユーロで買うと約束をしてくれた相手に実際に家を見せたら、6000ユーロにしてくれと言われてしまいます。

これではとても算盤があわず、売却はできない。

人生には、何かの拍子で歯車が狂うと次から次へと裏目に出てしまうことがあるようです。

ティエリーは仕事に就けたが

漸く、ティエリーはスーパーマーケットの警備係の仕事に就くことができますが、ここでも試練が待っていました。

最後は、「キレて」職場を去ってしまう。この終わり方は私にはよくわからなかった。

中高年の失業者対策について政策提案を映画に求めるべきではないでしょうが、抑制のできるはずの主人公の性格が突然変わってしまったように思えました。

この映画は、失業した中高年の厳しい生活を描いている。社会的には意義のある作品です。

しかし日本で同じような作品を作って興行上、算盤があうでしょうか。仏ではこの映画はかなりの観客動員数だったらしい。

同じような悩みを抱えている方々が、この映画を観ても自分の現状を打開する策を見いだせるとは思えないのですけれど。

それでも、失業者の現状に関する映画や社会評論は必要です。論じる事それ自体に意義はありますから。